观影之前，我只是觉得海报上的人物造型还不错，导演是谁也没注意，就一口气认真看完了。
这是一部发人深思的电影，一部能影响人生观的电影。我对《肖申克的救赎》的评价也不过如此。
我觉得看事物得看本质，或者说核心价值。一部电影能带给观众很多信息，最核心的就是（人生）哲学层面的信息。而只有好的电影才能将它能呈现出来。这部《鸿门宴》的核心清晰可见，说是近十年最好的古装片也不为过。
这里没有善恶，没有输赢，没有对错，只有“选择”。影片最后重现的画面是在点题，范曾说：“张良，我再问你，你我非要对弈不可吗？”这就是“选择”。《黑客帝国》用了三部曲才呈现出来的核心，《鸿门宴》用更短的篇幅，更完整地呈现出来了。当然这一点必须依赖影片于各个方面的不俗的表现。
人生的发展转变取决于我们自己的不断选择，并且环环相扣。有的人或许会说“我更相信顺其自然”，其实“信与不信”就是你自己的选择了。影片中虞姬也有说“我总是选择相信别人。”
影片只是一个帮助我们洞察哲理的放大镜，对于人而言，“选择”的意义在于得失。直到影片最后，从刘邦、项羽、范增、张良等人身上我们看不出善恶、输赢、对错，却能看到得失。影片中侧重表现的是感性与理性间的选择与得失。这不同于一般的“选择”，这正是影片发人深思之处。因为理性看似高于感性一等，理性的人（范增、张良、刘邦）总能像旁观者一般思路清晰，大局观超强。每每做出比感性的人（项羽、虞姬、樊哙）高明的“选择”。选择理性仿佛能帮助自己做出正确的选择，形成良性循环。可是最后，我们发现理性只是占了一时上风，理性的人最终落得医者不能自医的结局。欲望得到了满足，却失去了真情实感。黎明的表演其实也是很到位的。有的人批评黎明演技屎，表情僵硬，刘邦一个失去真情实感的人，表情僵硬不是应该的吗？冯绍峰更是出色的演绎了感性的霸王。霸王失去了天下，却真真切切地体验了与虞姬的传世爱情、与范增的情同父子、与项庄的手足情深。
或许历史上的刘邦项羽张良范增等人不完全是这样的，谁知道呢？但是至少影片中他们是这样，电影把人物刻划到极致是无可厚非的。
观影后我看了几篇比较中肯的影评，发现这些影评都停留在技术层面，着重于分析演员演技，气氛渲染，电影配乐，影片节奏，剧情，bug等方面。这才知道这是李仁港导演东瀛三部曲的第三部，瞬间对导演刮目相看。因而写了这篇日志，发表一下感受。
最后一句话，《鸿门宴》这部戏拍得很俊啊！
这是一部发人深思的电影，一部能影响人生观的电影。我对《肖申克的救赎》的评价也不过如此。
我觉得看事物得看本质，或者说核心价值。一部电影能带给观众很多信息，最核心的就是（人生）哲学层面的信息。而只有好的电影才能将它能呈现出来。这部《鸿门宴》的核心清晰可见，说是近十年最好的古装片也不为过。
这里没有善恶，没有输赢，没有对错，只有“选择”。影片最后重现的画面是在点题，范曾说：“张良，我再问你，你我非要对弈不可吗？”这就是“选择”。《黑客帝国》用了三部曲才呈现出来的核心，《鸿门宴》用更短的篇幅，更完整地呈现出来了。当然这一点必须依赖影片于各个方面的不俗的表现。
人生的发展转变取决于我们自己的不断选择，并且环环相扣。有的人或许会说“我更相信顺其自然”，其实“信与不信”就是你自己的选择了。影片中虞姬也有说“我总是选择相信别人。”
影片只是一个帮助我们洞察哲理的放大镜，对于人而言，“选择”的意义在于得失。直到影片最后，从刘邦、项羽、范增、张良等人身上我们看不出善恶、输赢、对错，却能看到得失。影片中侧重表现的是感性与理性间的选择与得失。这不同于一般的“选择”，这正是影片发人深思之处。因为理性看似高于感性一等，理性的人（范增、张良、刘邦）总能像旁观者一般思路清晰，大局观超强。每每做出比感性的人（项羽、虞姬、樊哙）高明的“选择”。选择理性仿佛能帮助自己做出正确的选择，形成良性循环。可是最后，我们发现理性只是占了一时上风，理性的人最终落得医者不能自医的结局。欲望得到了满足，却失去了真情实感。黎明的表演其实也是很到位的。有的人批评黎明演技屎，表情僵硬，刘邦一个失去真情实感的人，表情僵硬不是应该的吗？冯绍峰更是出色的演绎了感性的霸王。霸王失去了天下，却真真切切地体验了与虞姬的传世爱情、与范增的情同父子、与项庄的手足情深。
或许历史上的刘邦项羽张良范增等人不完全是这样的，谁知道呢？但是至少影片中他们是这样，电影把人物刻划到极致是无可厚非的。
观影后我看了几篇比较中肯的影评，发现这些影评都停留在技术层面，着重于分析演员演技，气氛渲染，电影配乐，影片节奏，剧情，bug等方面。这才知道这是李仁港导演东瀛三部曲的第三部，瞬间对导演刮目相看。因而写了这篇日志，发表一下感受。
最后一句话，《鸿门宴》这部戏拍得很俊啊！
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2013-10-01
真好看...……此处省去597字追问
给跪了
相似回答
