出个逻辑推理题考考大家，请给出答案并加以解释

Question

你面前有两道门，一个“生门”和一个“死门”，你必须进入“生门”才算胜利，但你不知道哪个是生门。两个门前各站着一个守卫，你只知道其中有一个守卫只说真话，另外一个只说假话，但不知道他们具体是哪一个。
问题：你只能问其中一个守卫一句话，以此来判断哪个门是生门，你怎么设计问题

Answer 1

楼上答案是正解，不过是抄来的标准答案，而且比较绕，好多人想看懂很累。

其实很简单，你只要问其中随便一个人：“说假话的守生门吗?"回答“不是”的一定是生门，回答“是”的一定是死门，就要走另一个门。

不要推想，那样很累人，列个表来看会轻松许多许多。
情况只有两种，一种是说真话的守生门说假话的守死门，一种是说真话的守死门说真话的守生门。
只要你问"说假话的守生门吗?"回答不是的那个一定是生门，回答是的那个一定是死门。

1. 不是 是 2. 是 不是

真 假 真 假
生 死 死 生

反之，如果你问"说真话的守生门吗?"答是的就是生门，不是的就是死门。
这个和数学一样，正正得正，负负得正，正负得负，弄通了很简单。
罗嗦了这么多，就是希望楼主能知其然，然后知其所以然。不要明白了答案后不明白是怎么回事。

追问

你的回答却是给出了一个明确的思路，但是这里面有一个疑问，就是你的问题在同一句话里实际上是包括了两个判断，即1、说的是真话还是假话2、守的是什么门。那么假设说假话的人说的全都是假的，他是不会承认自己说的是假话的，这就使问题复杂化了。在一个回答里，他就会给出两个假答案，首先他会否定自己是说假话的人，其次才会否定自己守的是什么门。纯个人想法啊，我不知道这样拆分问题对不对，欢迎指正

追答

你的分析思路是对的，但是不要局限于这个思路。
比如你所说的“在一个回答里，说假话的会给出两个假答案”，因为他的原则是要“说假话”。如果你指着说真话的人问他“他是说真话的人吗?”他为了说假话一定会回答“不是”。但是如果你问说真话的人守的是什么门，为了说假话，他只能在“说真话的人守的是什么门”这个问题上撒谎，而不能在说真话的人的身份上纠缠。有时候双重假话就会变成真话，当一个双重的问题摆在他面前时，为了说假话他必须选择一个最终目标，不然就违背了他必须“说假话”的原则。
这个问题归根结底就是，“有人说假话”这个假设给你设置了障碍，但是当“有人说假话”成为一个必然，那么“说假话”这个前提就能为你所用，让你找到正确答案。

追问

当一个双重的问题摆在他面前时，为了说假话他必须选择一个最终目标，不然就违背了他必须“说假话”的原则。
这是在过程中的假还是最后结果的假的问题了，虽然我完全能理解你说的意思，但还是一个不敢确定的状态，当然这已经不是本原问题的范畴了。你已经给出了答案并详细的说明，采纳，追加10分

Answer 2

只需要问一个守卫：说真话的守的是生门吗？
如果你问的守卫守的是生门，并且他是说真话的，他会说对。
如果你问的守卫守的是生门，并且他是说假话的，他会说错。
如果你问的守卫守的是死门，并且他是说真话的，他会说错。
如果你问的守卫守的是死门，并且他是说假话的，他会说错。

Answer 3

随便指着一个门问其中一个守卫，如果我问他（指的是另一个守卫）这个是生门吗他会说什么？如果答案是不是，那就是生门，如果答案是是生门，那就走另一个门。

分少点了吧，打字也很累的

Answer 4

就是有的就是门